Геј мушкарац добио смртну казну због хомофобије — а СЦОТУС није урадио ништа

У салву лоших вести Врховног суда овог месеца, од Пензионисање судије Ентонија Кенедија саопштење Суду којим се одлучује да потврди Трампова забрана путовања , случај куеер-а пао је испод радара. Овог месеца, амерички Врховни суд одбио је да саслуша случај у којем је анти-геј пристрасност била део одлуке поротника да погубе Чарлса Рајнса, геј човека из Јужне Дакотане, уместо да га осуде на доживотни затвор. Неколико поротника јавило се да опише гађење које су поротници изразили током разматрања Рајнсове сексуалне оријентације. На пример, један је навео да су поротници знали да је [Рајнс] хомосексуалац ​​и да су мислили да не би требало да може да проведе живот са мушкарцима у затвору.

Одбијањем да преиспита одлуку у Рајна против Јужне Дакоте , највиши суд наше нације ће дозволити да важи пресуда која иде даље од кажњавања Рајнса за његову осуду за убиство и вероватно га такође кажњава због његове сексуалне оријентације.

Пропуст Суда да јасно стави до знања да таквој пристрасности нема места у разматрањима смртне казне је разочаравајуће. Али из много разлога, чак и да је Суд поништио казну Рајнсу, то не би окончало системску пристрасност у случајевима смртне казне осим ако се сама смртна казна не укине, као што заговорници расне правде у систему кривичног правосуђа наше земље одавно знају.

Смртна казна је инхерентно подложна пристрасности јер је скоро у потпуности заснована на дискреционом праву тужиоца и субјективним ставовима поротника који генерално деле исте пристрасности као и општа јавност. Деценијама, подаци из целе земље откривају свеприсутну расну пристрасност у примени смртне казне. Статистике су подједнако огромне колико и оштре. Беле жртве чине само половину свих жртава убистава; ипак 80% свих случајева смртне казне укључује беле жртве. 94,5% изабраних тужилаца у државама са смртном казном су белци. Студија из 2014. показала је да су поротници из Вашингтона имали скоро пет пута већу вјероватноћу да изрекну смртну казну црнцима него бијелцима у сличном положају. Као што је судија Хари Блекмун приметио у неслагању из 1994. са одбијањем Врховног суда да саслуша случај смртне казне, пристрасности и предрасуде које заразе друштво генерално утичу на одређивање ко ће бити осуђен на смрт. У нашем друштву, те пристрасности и предрасуде највише падају на маргинализоване заједнице.

ЛГБТК+ оптуженици се суочавају са озбиљном пристрасношћу у систему кривичног правосуђа, а посебно у случајевима смртне казне. На пример, истраживање је показало да су многе жене осуђене на смрт лезбејке, што је далеко изнад њихове заступљености у општој популацији. У овом случају, изјаве под заклетвом неколико поротника су сведочиле да су предрасуде и гађење против хомосексуалаца утицали на одлуку пороте. Занимљиво је да држава Јужна Дакота није оспорила ове наводе. Уместо тога, држава је тврдила да је сексуална оријентација избор и да чак и директан доказ пристрасности заснован на сексуалној оријентацији оптуженог не оправдава поништавање одлуке пороте да пошаље мушкарца у смрт. У целој земљи, тужиоци често истичу ЛГБТК+ идентитет оптуженог, без обзира на његову релевантност, као начин да их дехуманизују и прикажу као сексуално и морално девијантне.

Врховни суд углавном није успео да се позабави овим диспаритетима, чинећи практично немогућим оспоравање расне или било које друге врсте пристрасности у случајевима смртне казне. У озлоглашеној пресуди из 1987. у случају тзв МцЦлески в. Кемп , Суд је сматрао да се чак и огромни статистички докази о расној пристрасности у изрицању смртне казне у Грузији не могу користити за оспоравање смртне казне у одређеном случају. Уместо тога, Суд захтева од појединачних оптужених да изнесу доказе да је очигледна расна пристрасност играла директну улогу у конкретном случају — скоро немогућ терет који практично ниједан оптужени не може да поднесе.

Суд је донедавно чинио тај терет још тежим сматрајући да се чак ни директни докази о расној или другој пристрасности у одлучивању пороте не могу узети у обзир, на основу дугогодишњег правила да су расправе пороте поверљиве и свете. Прошле године, међутим, у случају под називом Пења-Родригес против Колорада, Суд је преиначио пресуду пороте на основу доказа о расној пристрасности у просторији за пороту. Адвокати који заступају Чарлса Рајнса надали су се да ће Суд проширити своју пресуду на пристрасност засновану на сексуалној оријентацији, тврдећи да, као и пристрасност заснована на раси, пристрасност против хомосексуалаца наноси системску штету правосудном систему и, посебно, изрицању смртне казне пороти.

Иако је одбијање Суда да то учини дубоко разочаравајуће, Врховни суд често није први суд који разматра ново питање, пре него што га саслушају судови широм земље, а смернице Врховног суда су потребне за решавање спорова између те судове. Као резултат тога, пошто нижи судови тек почињу да разматрају ове случајеве, вероватно ће проћи неко време пре него што Суд одлучи да ли се поступак у Пења-Родригесу односи и на сексуалну оријентацију. Штавише, иако би таква пресуда послала критично важну поруку да таквом отвореном изражавању пристрасности нема места у нашем систему закона, она неће више елиминисати системску пристрасност према ЛГБТК+ оптуженима у случајевима смртне казне него што ће елиминисати такву системску пристрасност засновану на трка.

Као што ове сурове реалности показују, једини сигуран начин да се елиминише пристрасност у случајевима смртне казне је елиминисање саме смртне казне. Осамнаест држава је то већ учинило, а сличне кампање су активне у већини преосталих држава. Тај циљ никада није био ближи, а његова хитност — за ЛГБТК+ заједнице и друге — никада није била јаснија.

Узмите најбоље од онога што је чудно. Пријавите се за наш недељни билтен овде.